Etiquetas: Suprema Corte de Justicia


Acusa Trump a Suprema Corte de convertir a EUA en refugio de criminales

Washington, 17 de abril/Notimex. El gobierno del presidente Donald Trump deploró hoy la decisión de la Suprema Corte de Justicia de considerar inconstitucional un requerimiento de ley que permitía la deportación de criminales convictos por actos violentos y sostuvo que convierte al país en refugio de criminales.

“El fallo de hoy socava de manera significativa los esfuerzos del Departamento de Seguridad Interna de deportar extranjeros convictos de ciertos crímenes violentos, incluidos los sexuales, secuestro y robo”, señaló la secretaria de Seguridad Interna, Kirstjen Nielsen

Con una votación de cinco votos a favor -incluido uno del juez conservador Neil Gorsuch, el primero nominado por Trump-, y cuatro en contra, el máximo tribunal mantuvo vigente un fallo previo de una Corte de Apelaciones que consideró ilegal la deportación sumaria por ciertos delitos.

“Al evitar que el gobierno federal deporte extranjeros criminales conocidos, (la Suprema Corte) permite que nuestra nación se convierta en un refugio para criminales y como resultado nos hace más vulnerables”, señaló Nielsen.

El caso involucra al inmigrante filipino James García Dimaya, quien fue acusado de robo residencial en 2007 y 2009, por lo que la entonces administración del presidente Barack Obama puso en marcha la deportación a su país.

Sin embargo, sus abogados argumentaron que su cliente, que es residente legal permanente, nunca fue notificado que los delitos lo hacían elegibles a una deportación.

Con el argumento de que era inconstitucional sumar los dos delitos de robo para tipificarlos como delito agravado, los abogados de García Dimaya llevaron su caso a la Novena Corte de Apelaciones y ganaron.

Bajo la ley vigente, un crimen de violencia es todo aquel que incluye toda ofensa donde se usó la fuerza o se pudo haber usado. En tales casos, el castigo es punible con deportación.

“Nadie debería sorprenderse que la Constitución no ve con buenos ojos una ley tan vaga que gente razonable no puede entender sus términos y los jueces no saben cómo empezar a aplicarla”, escribió Gorsuch.

La Suprema Corte ha tomado posiciones similares contra estatutos legales vagos, pero este fue el primer caso de su tipo con la participación de Gorsuch.

El DHS recordó que la secretaria Nielsen se ha reunido con miembros del Congreso en los últimos meses para implorarles que tomen acción para cerrar los huecos en la seguridad pública que alientan la inmigración ilegal y atan de manos a las agencias policiales.

Responsive image
0:00
0:00

Asesta Suprema Corte revés a Trump en tema de migración


Washington, 17 de abril/Notimex.
La Suprema Corte de Justicia asestó hoy un revés al presidente Donald Trump, al desechar un requerimiento de ley que permitía la deportación de ciertos criminales convictos por actos violentos.

Con cinco votos a favor -incluido el juez conservador Neil Gorsuch- y cuatro en contra, el máximo tribunal mantuvo vigente un fallo previo de una Corte de Apelaciones.

Aunque Gorsuch ha sido etiquetado por expertos como de orientación conservadora, el magistrado propuesto por Trump decidió sumarse a la columna de los cuatro jueces liberales.

Se trata del primer voto mayor de Gorsuch en un tema que marca la intersección entre migración y cumplimiento de la ley.

El caso involucra al inmigrante filipino James García Dimaya, quien fue acusado de robo residencial en 2007 y 2009, por lo que la entonces administración del presidente Barack Obama puso en marcha la deportación a su país.

Sin embargo, sus abogados argumentaron que su cliente, que era residente legal permanente, nunca fue notificado que los delitos lo hacían elegibles a una deportación.

Con argumento de que era inconstitucional sumar los dos delitos de robo para tipificarlos como “delito agravado”, los abogados de García Dimaya llevaron su caso a la Novena Corte de Apelaciones y ganaron.

Bajo la ley vigente, un “crimen de violencia” es todo aquel que incluye toda ofensa donde usó la fuerza o se pudo haber usado. En tales casos, el castigo es punible con deportación.

“Nadie debería sorprenderse que la Constitución no ve con buenos ojos una ley tan vaga que gente razonable no puede entender sus términos y los jueces no saben cómo empezar a aplicarla”, escribió Gorsuch.

La Suprema Corte ha tomado posiciones similares contra estatutos legales vagos, pero este fue el primer caso de su tipo con la participación de Gorsuch.

Responsive image
0:00
0:00

Ordena juez en NY renovar permisos de trabajo a ‘dreamers’

Nueva York, 13 de febrero/Notimex. Un juez federal de Nueva York emitió hoy una orden que permitirá que los jóvenes beneficiarios del Programa de Acción Diferida para los llegadas en la Infancia (DACA) puedan renovar permisos de trabajo en Estados Unidos, incluso después de la fecha límite del 5 de marzo.

El juez Nicholas Garaufis, del distrito este de Nueva York, informó que tomó la decisión debido a que el gobierno federal no ofreció razones legales adecuadas para terminar el DACA, un programa que beneficia a más de 700 mil jóvenes inmigrantes que fueron traídos en su niñez a Estados Unidos.

Garaufis explicó que el gobierno federal estadunidense tiene la prerrogativa de terminar un programa creado por el ahora expresidente Barack Obama, pero que debe ofrecer una base legal adecuada, y no razones que el juez consideró como “arbitrarias”.

La orden estableció que aquellos jóvenes que ya cuentan con un permiso DACA podrán renovarlo, aunque la decisión no beneficia a aquellos jóvenes que apenas ahora quisieran acogerse a estos beneficios.

La decisión está en sintonía con la emitida el mes pasado por una corte federal de California, que determinó igualmente que el programa de renovación de permisos podría continuar luego del 5 de marzo, que es la fecha cuando el gobierno federal estableció su terminación.

“La pregunta ante el tribunal no es si los demandados podrían terminar el programa DACA, sino si ofrecieron razones legalmente adecuadas para hacerlo. Sobre la base de su revisión del expediente que tiene ante sí, el tribunal concluye que los acusados no lo han hecho”, afirmó Garaufis.

El juez precisó que la decisión del gobierno del presidente Donald Trump de finalizar el programa se basó parcialmente en la “premisa fácticamente incorrecta” de que el programa DACA era ilegal.

En una declaración, el portavoz del Departamento de Justicia de Estados Unidos, Devin O’Malley, señaló que su dependencia “continuará defendiendo enérgicamente esta posición, y espera reivindicar su posición en futuros litigios”.

Actualmente, el gobierno espera la decisión de la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos sobre si aceptará o no la apelación que interpuso contra la decisión del juez de California.

Asimismo, el Congreso de Estados Unidos discute una reforma migratoria en Estados Unidos, que apuntaría a beneficiar a cerca de 1.8 millones de migrantes traídos en su niñez al país, conocidos como dreamers.

La demanda sobre la que este martes decidió Garaufis fue iniciada por el inmigrante mexicano Martín Batalla, respaldado por grupos civiles y por un grupos de 17 procuradores estatales, entre los que destaca Eric Schneiderman, de Nueva York.

“Los tribunales federales de costa a costa han ya revisado el caso y llegado a la misma conclusión: la decisión del presidente Trump de rescindir DACA fue ilegal”, aseguró Schneiderman.

El procurador señaló que aunque queda aún mucho trabajo por hacer parar proteger “a los millones de familias, negocios, hospitales y universidades estadunidenses que dependen de dreamers todos los días para tener éxito, hoy es un importante paso adelante en esa lucha”.

Responsive image
0:00
0:00

Trump apela fallo de programa ‘soñadores’ ante Suprema Corte de Justicia

Washington., 19 enero de 2018/Notimex (José López Zamorano). El gobierno del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, apeló ante la Suprema Corte de Justicia la decisión de un juez de San Francisco quien prohibió derogar el Programa de Acción Diferida para Llegados en la Infancia (DACA).

“La orden sin precedentes de la Corte de Distrito requiere que el gobierno aplique indefinidamente una violación en marcha de la ley federal”, argumentó ante el máximo tribunal el abogado general de la nación, Noel Francisco, en la apelación presentada la noche del jueves.

Aunque DACA fue autorizado por el entonces presidente Barack Obama en 2012, Francisco señaló que la violación está siendo cometida por “casi 700 mil extranjeros”, quienes además reciben “beneficios afirmativos” como protección contra la deportación y permisos laborales.

El Departamento de Justicia había presentado el martes una moción similar ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito.

“Desafía la ley y el sentido común que el DACA, un programa políticamente discrecional que fue implementado unilateralmente (…) que de alguna manera sea obligatorio en todo el país por una sola corte distrital de San Francisco”, sostuvo el procurador de Justicia, Jeff Sessions.

En fecha reciente, un juez federal en San Francisco prohibió a la administración del presidente Trump revocar el DACA, que protege de la deportación a unos 690 mil jóvenes indocumentados que llegaron a Estados Unidos siendo niños, la mayoría mexicanos.

El juez William Alsup, de la Corte Federal para el Distrito Norte de California, emitió la prohibición de revocación de DACA al aceptar una petición de California y otros demandantes para evitar que Trump termine el programa, mientras sus demandas son consideradas en la Corte.

DACA fue creado por una orden ejecutiva del entonces presidente Obama en noviembre de 2012 para permitir que aquellos que llegaron en forma indocumentada a este país cuando eran niños, pudieran permanecer en Estados Unidos y obtener permisos de trabajo por dos años, renovables, si cumplían ciertos requisitos.

El fallo de Alsup, de carácter temporal, sólo permitió la vigencia de DACA para los dreamers que ya fueron beneficiarios, pero no para nuevos solicitantes.

En septiembre pasado, la administración Trump puso fin al programa, al argumentar que representaba una extralimitación inconstitucional del poder ejecutivo y le dio al Congreso hasta marzo de 2018 para encontrar una solución.

La secretaria del Departamento de Seguridad Interna (DHS), Kirstjen Nielsen, confirmó al Senado que su agencia empezó a aceptar solicitudes de beneficiarios interesados en renovar sus beneficios.

Asimismo, señaló que los dreamers no son prioridades para detención o deportación por parte del DHS, aunque reconoció que no se ha reunido con ningún beneficiario de DACA.

Responsive image
0:00
0:00

Trump apelará caso DACA ante la Suprema Corte de Justicia

José López Zamorano. Corresponsal. Washington, 16 de enero/Notimex. El gobierno del presidente Donald Trump anunció hoy su decisión de apelar ante la Suprema Corte de Justicia la decisión de un juez de San Francisco que la semana pasada le prohibió derogar el Programa de Acción Diferida para Llegados en la Infancia (DACA).

El Departamento de Justicia presentó este lunes una notificación oficial de que pedirá primero una revisión del fallo por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito y enseguida otra revisión por la Corte Suprema.

“Desafía la ley y el sentido común que el DACA, un programa político enteramente discrecional que fue implementado unilateralmente… que de alguna manera sea hecho obligatorio en todo el país por una sola corte distrital de San Francisco”, dijo el procurador de Justicia, Jeff Sessions.

“Estaremos adoptando inusual paso de pedir una revisión directa sobre los méritos de esta decisión por la Corte Suprema”, subrayó.

La semana pasada, un juez federal en San Francisco prohibió a la administración Trump revocar el DACA, que protege de la deportación a unos 690 mil jóvenes indocumentados que llegaron a Estados Unidos siendo niños, la mayoría mexicanos, conocidos como dreamers.

El juez William Alsup, de la Corte Federal para el Distrito Norte de California, emitió la prohibición de revocación del DACA al aceptar una petición de California y otros demandantes para evitar que el presidente Trump termine el programa mientras sus demandas son consideradas en la Corte.

DACA fue creado por una orden ejecutiva del presidente Barack Obama en noviembre de 2012, para permitir que aquellos que llegaron en forma indocumentada a este país cuando eran niños pudieran permanecer en Estados Unidos y obtener permisos de trabajo por dos años, renovables, si cumplían ciertos requisitos.

El fallo de Alsup, de carácter temporal, sólo permitió la vigencia de DACA para los “soñadores” que ya fueron beneficiarios, pero no para nuevos solicitantes.

En septiembre pasado, la administración Trump puso fin al programa, argumentando que representaba una extralimitación inconstitucional del poder Ejecutivo y le dio al Congreso hasta marzo de 2018 para encontrar una solución.

La secretaria del Departamento de Seguridad Interna (DHS), Kirstjen Nielsen, confirmó este martes al Senado que su agencia empezó a aceptar solicitudes de beneficiarios interesados en renovar sus beneficios.

Asimsmo, señaló que los dreamers no son prioridades para detención o deportación por parte del DHS, aunque reconoció que no se ha reunido con ningún beneficiario de DACA.

Responsive image
0:00
0:00

Suprema Corte cumplió con simulacro de sismo en sus inmuebles

  • Los responsables de la evacuación del edificio judicial portaban chalecos perfectamente visibles, silbato y casco
  • En memoria de las víctimas de los sismos de septiembre de 1985 se desplegó el lábaro patrio a media asta
México, 19 septiembre de 2017/Notimex. La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) llevó a cabo el simulacro de sismo en todos sus inmuebles para conmemorar un aniversario más del temblor de 1985 y para fortalecer la cultura de la protección civil entre la población.
[down]

Los responsables de la evacuación del edificio judicial portaban chalecos perfectamente visibles, silbato y casco, que los identifican como brigadistas y quienes coordinaron las maniobras e informaron al personal sobre el retorno a las áreas de trabajo, para continuar con sus labores.

En memoria de las víctimas de los sismos de septiembre de 1985, el alto tribunal desplegó el lábaro patrio a media asta.

 

Responsive image
0:00
0:00

Suprema Corte autoriza a Trump bloquear ingreso de refugiados a EUA

  • Se estima que más de 20 mil personas podrían ser afectadas por el dictamen final
  • El Juez revirtió de facto el fallo del tribunal de Apelaciones

Washington, 11 de septiembre/Notimex. La Suprema Corte de Justicia estadunidense falló este lunes en favor de la administración del presidente Donald Trump, al permitir temporalmente que bloquee el acceso de refugiados con permisos aprobados por las agencias encargadas del sector.

[down]

La orden del máximo tribunal, firmada por el juez Anthony Kennedy, podría tener sin embargo corta duración, hasta el martes antes del mediodía, cuando debe entrar en vigor una orden de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, que va en sentido contrario.

La decisión de Kennedy revirtió de facto el fallo del tribunal de Apelaciones, que impedía a la administración Trump bloquear el ingreso a Estados Unidos de los refugiados que hubieran recibido garantías de ser aceptados en el país.

Se estima que más de 20 mil personas podrían ser afectadas por el dictamen final de la Corte.

Poco antes del fallo del magistrado Kennedy, el fiscal general de la nación en funciones, Jeffrey Wall, había pedido una acción inmediata a la Corte Suprema.

Wall argumentó que, a diferencia de los extranjeros que han sido admitidos a una universidad o han recibido una oferta de empleo de una empresa estadunidense, los refugiados no tienen ninguna conexión con las agencias de reubicación, aparte del proceso de solicitud.

En junio pasado, la Corte Suprema dio la razón a Trump para bloquear temporalmente a los viajeros provenientes de Libia, Sudán, Somalia, Irán, Siria y Yemen, pero estableció que los méritos del caso será escuchados hasta el mes próximo por el máximo tribunal.

Responsive image
0:00
0:00

Trump firma ley que endurece sanciones económicas contra Rusia

  • Por sus injerencia en las elecciones y la agresión militar a Ucrania
  • Además, impuso nuevas a Irán y Corea del Norte en represalia por sus programas con misiles balísticos

Washington, 02 de agosto/Notimex. El presidente estadunidense Donald Trump promulgó este miércoles la ley que endurece las sanciones económicas de Estados Unidos contra Rusia, aunque la calificó de deficiente y cuestionó algunas de sus disposiciones por considerarlas inconstitucionales.

[down]

“Si bien estoy a favor de medidas duras para castigar y disuadir el comportamiento agresivo y desestabilizador de Irán, Corea del Norte y Rusia, esta legislación es muy defectuosa”, dijo el mandatario en una declaración escrita.

Los comentarios reflejaron el descontento de Trump con la legislación aprobada por el Congreso la semana pasada por amplia mayoría bipartidista, asegurando los votos necesarios para echar abajo un veto presidencial, si Trump así hubiera optado por ello.

El voto constituyó un inusual extrañamiento de los republicanos en el Congreso, en especial de la Cámara de Representantes, que ha demostrado una mayor condescendencia con el mandatario y algunas de sus políticas.

La semana pasada la Cámara aprobó por 416 voto a favor y tres en contra la legislación, endureciendo las sanciones contra Rusia por sus injerencia en las elecciones y la agresión militar a Ucrania, e impuso nuevas a Irán y Corea del Norte en represalia por sus programas con misiles balísticos.

El Senado aprobó en junio pasado una iniciativa similar con el voto a favor de 92 senadores y apenas dos en contra.

Trump denunció como apresurado este proceso legislativo, como resultado de lo cual, señaló, la ley incluyó disposiciones que calificó de inconstitucionales, porque hacen de lado la autoridad del presidente para reconocer gobiernos extranjeros, incluidos sus límites territoriales, contraviniendo así a la Suprema Corte de Justicia.

El mandatario aludió también otras disposiciones que dijo, lo obligaría a negar la entrada al país a ciertos individuos, ignorando la excepción de sus responsabilidades como Jefe del Ejecutivo para recibir embajadores.

A pesar de ello manifestó que su administración “dará una cuidadosa y respetuosa consideración a las preferencias expresadas por el Congreso en estas disposiciones y las implementará de manera consistente con la autoridad constitucional del Presidente para conducir relaciones exteriores”.

Pidió al Congreso abstenerse de usar esta ley “para obstaculizar nuestro importante trabajo con los aliados europeos para resolver el conflicto en Ucrania y utilizarlo para obstaculizar nuestros esfuerzos para abordar las consecuencias no deseadas que pueda tener para las empresas estadounidenses, nuestros amigos o nuestros aliados”.

Las sanciones impuestas durante el gobierno de Obama, incluyen el aseguramiento de dos propiedades en Maryland y Nueva York, que de acuerdo con las autoridades estadunidenses fueron utilizados por personal ruso para propósitos de inteligencia.

Responsive image
0:00
0:00

Suprema Corte acepta revisar decretos antimusulmanes de Trump

  • La Corte indicó que la prohibición sobre 6 países podrá ser implementada
  • Consideró que violó una ley de inmigración que prohíbe la discriminación

Rubén Barrera (Especial). Washington, 26 de junio/Notimex. La Suprema Corte de Justicia concedió  una victoria inicial al presidente estadunidense Donald Trump tras anunciar que aceptó escuchar y revisar el caso de las prohibiciones migratorias de ciudadanos predominantemente musulmanes durante su próximo período de audiencias.

[down]

La corte indicó que la prohibición sobre seis países con población mayormente musulmana podrá ser implementada “respecto a los extranjeros que carecen de una relación de buena fe con una persona o entidad en Estados Unidos”.

“En términos prácticos, esto significa que no puede ser aplicada contra los extranjeros que tienen una reclamación creíble, una relación de buena fe con una persona o entidad en Estados Unidos. Todos los demás extranjeros están sujetos a las disposiciones”, mencionó la corte en su opinión mayoritaria.

La decisión de la corte se produjo dos semanas después de que la Novena Corte de Apelaciones de San Francisco ratificó la prohibición al gobierno para implementar la orden ejecutiva de Trump, negando la solicitud del gobierno para levantarla.

Esa decisión constituyó entonces el último de una serie de reveses legales que la administración sufrió desde que Trrump firmó su primera orden ejecutiva el 27 de enero, apenas una semana después de haber asumido la presidencia.

En su razonamiento, la corte del noveno distrito dijo que el imponer esta prohibición Trump no cumplió con la condición previa esencial para ejercer su autoridad delegada, y demostrar que el ingreso de estas personas sería perjudicial para los intereses de Estados Unidos.

De igual manera, consideró que el mandatario violó una disposición de la ley de inmigración que prohíbe la discriminación basada en la nacionalidad.

La orden de Trump, una versión revisada de la que emitió durante su primera semana en el cargo, prohíbe temporalmente el ingreso a los inmigrantes y viajeros de Irán, Sudán, Somalia, Yemen, Siria y Libia y suspendería la entrada de refugiados.

En respuesta a varias demandas interpuestas en respuesta a las dos órdenes, tres cortes federales en los estados de Washington, Hawai y Maryland suspendieron la implementación tanto de la primera orden como de la segunda del 6 de marzo.

La decisión inicial de la Suprema Corte pareció sustentar la expectativa de Trump de que la mayoría de los magistrados de corte conservador darán la razón al gobierno, que criticó los fallos de las cortes federales por considerar que fueron en detrimento de la autoridad presidencial y la seguridad del país.

Responsive image
0:00
0:00

Confirman a Neil Gorsuch a Suprema Corte con ‘opción nuclear’

  • El líder de los republicanos, Mitch McConnell, dijo que fue uno de los procesos más transparentes
  • Activistas expresaron su preocupación de que su llegada haga más conservadora a la Corte Suprema

Washington, 07 de abril/Notimex. El juez de Colorado, Neil Gorsuch, fue confirmado este viernes por el Senado de Estados Unidos como magistrado de la Suprema Corte de Justicia, el primero en la historia bajo la llamada “opción nuclear” activada por los republicanos, la cual fija una mayoría simple de votos en esta cámara legislativa.

[down]

Con 54 votos a favor, la mayoría republicanos, y 45 en contra, la mayoría demócratas, el desenlace marcó una de las más contenciosas nominaciones de la era reciente y culminó con reproches entre ambas bancadas sobre el impacto de la nueva regla en casos futuros.

Mientras el líder de los republicanos, Mitch McConnell, sostuvo que se trató de uno de los procesos más transparentes de la historia, el demócrata Charles Schumer se quejó de que la credibilidad del Senado quedará en duda, ya que será visto como un “órgano político”.

Bajo las reglas originales vigentes del Senado desde el siglo XIX, todo nominado a la Suprema Corte requería 60 votos para ser confirmado, aún cuando los demócratas habían aprobado en 2013 una regla similar, pero aplicable sólo a los nominados a judicaturas federales.

Aunque los demócratas buscaron evitar la “opción nuclear” a través de una propuesta para postergar el voto hasta el 24 de abril, fueron derrotados por la mayoría republicana encabezada por su líder, Mitch McConnell.

Antes de la detonación de la “opción nuclear”, los demócratas habían bloqueado el voto final a través de la estrategia de filibustería legislativa

McConnell había dejado en claro que, ante el escenario de un bloqueo demócrata, invocaría la “opción nuclear”, consistente en cambiar las reglas para anular la regla de 60 votos para aprobar nominaciones judiciales y aprobarlos con mayoría simple.

Los republicanos procedieron enseguida a cerrar el proceso de deliberación parlamentaria por lo que aprobaron limitar el debate final por un máximo de 30 horas que vencieron este viernes.

Activistas expresaron su preocupación de que la llegada de Gorsuch tenga el efecto de hacer más conservadora a la Corte Suprema, en especial en casos pendientes sobre migración, derechos civiles y aborto.

“Hay casos frente a la corte, o que están por llegar a la corte, que serán significativos y sin una corte fuerte, nuestras comunidades van a sufrir”, alertó el presidente del Fondo Mexicano-Americano de Defensa Legal, Thomas Sanz.

Nativo de Colorado, Gorsuch se graduó en leyes por la Universidad de Columbia, donde cofundó un periódico para refutar lo que él consideraba como la filosofía liberal dominante y “políticamente correcta” en ese campus.

También realizó estudios en la Facultad de Derecho de Harvard y obtuvo un doctorado en Filosofía Jurídica por la Universidad de Oxford, Inglaterra, y sirvió como secretario de los magistrados de la Suprema Corte de Justicia, Byron White y Anthony Kennedy.

Responsive image
0:00
0:00